Deviation Actions

Hyrotrioskjan's avatar

Liopleurodon ferox

354 Comments
26K Views
This pliosaur from the rocks of Europe became quite famous because of a certain "documentary". 
But while the WWD Liopleurodon is a cool beast, it has not much in common with the real world fossil record.

25m?

Nope, the average Lipleurodon grew up to 5 or 7 meters and in rare cases reached 9 m. Other predators like Machimosaurus, a giant, turtle eating crocodylomorph from the same time, had similar size limits.
The biggest teeth weren't in front of the snout but a bit behind this toothed rosette (Simolestes was more this type of pliosaur) and the whole animal was likely more streamlined, not with this pretty visible wide postorbital region. Also- of course this wasn't known by the WWD makers- the small tail fin was added during the last years with the discovery and rediscovery of soft tissue preservation in at least two cases and two genera.

This picture was a commission for Sven Sachs and Christian Nyhuis who wrote recently a article for the newest issue of "Der Steinkern" a german magazine from fossil collectors for fossil collectors. They wrote about the rare cases where fossils were found (in Germany) that indicate larger pliosaurs with teeth that could be part of an 10 m long Liopleurodon-like animal and some other fragments (nearly all giant pliosaurs we know are preserved very fragmentary).

Here a small look into the other themes of the issue: www.steinkern.de/inhaltsangabe…

Here the paper about giant pliosaurs from Germany (in german): www.academia.edu/11482633/Bele…
Image details
Image size
5444x2875px 1.22 MB
Published:
© 2015 - 2021 Hyrotrioskjan
Comments345
Join the community to add your comment. Already a deviant? Log In
AllosaurusTanneri's avatar

Hey man! :)

Although I love your work, I have on criticism: Why do you claim Liopleurodon to be such a " huge" animal, when it actually wasn't ( Which is seen on this picture). If it was the WWD size, it would have been an actual giant. But it was no more than 7 meters in real life! Is that really " huge" to you? Come on. To me, you guys claiming it to be " gigantic", just because it's still bigger than a great white shark sounds like you somehow want to continue being impressed by it's size despite this being based on nothing. Sure, Liopleurodon was much bigger than Velociraptor, Compsognathus, Dromaeosaurus or Anomalocaris, but still, it's absolutely nothing compared to it's well- known relatives Kronosaurus and Pliosaurus, Mosasaurus, Tylosaurus, don't even let me talk about Megalodon or Lyviathan. If you call Liopleurodon " huge" or " very large", then why don't you call Macrogryphosaurus, Metriacanthosaurus, Pachycephalosaurus or Orkoraptor " huge" or " very large" as well? The answer is simple- Because they just aren't. You are giving Lio way too much credit. Sure, it's not a damsefly, but seriously, calling it a " giant"?! That is going way too far. Liopleurodon may not be tiny or very small, but it's definetly by no means a " giant" or " very large". That's exaggerating it. Also, if some people are disappointed in it's true size, don't try to make them appreciating it using an optimistic manner. Saying " 6 Meters is still huge, it's a very, very dangerous creature ;)" does not change their opinions in the slightest way. It only triggers them. Let them accept the facts themselves.

But hey, at least Liopleurodon looks very cool, even if it's not very big.


That being said, your picture is still looking pretty good.

ThePokeSaurus's avatar

Yeah, and he made the human in the picture way too big too. I say Sarcastically.

AllosaurusTanneri's avatar

My opinion's still the same. I'm naturally hard to impress.

ThePokeSaurus's avatar

That is, ungodly arrogant. There's a deference between saying an opinion and saying something wrong.

AllosaurusTanneri's avatar

But it is not wrong. Lio was average sized, but not " huge".

ThePokeSaurus's avatar

Where did he say "huge"? You're just defending yourself with no reason and not answering my question?

Hyrotrioskjan's avatar

Have you actually looked at the picture.

AllosaurusTanneri's avatar

Sure I did. But that didn't change what I said. How can you claim this to be gigantic? Seriously, disappointing. This one is definetly not a " giant". Period. Have you read what I said? It's no more impressive than Macrogryphosaurus or Orkoraptor. Why don't you call those " giants" then?- 'Cuz they aren't true giants, just average sized. Megalodon or Lyviathan are actual giants, let alone Shastasaurus. But this one? No, just....no. This one would lose to any other famous prehistoric sea carnivore in a battle - Mosasaurus, Tylosaurus, Megalodon, Lyviathan, even Temnodontosaurus! This one will never replace the actual huge version, which sadly's not accurate anymore. Sure, this one was BS, but at least it had an impressive size, which can't really be said about it's real counterpart.

Really, dude. Why are people like you claiming it to be such a " huge" predator, when it wasn't really huge actually? This feels and looks just false.

Hyrotrioskjan's avatar

I have no fricking clue what you talk about, the animal in this picture IS around 7 m in length and not even in the description I claim it to be anything else.

To quote myself:

"This pliosaur from the rocks of Europe became quite famous because of a certain "documentary".  But while the WWD Liopleurodon is a cool beast, it has not much in common with the real world fossil record. 25m? Nope, the average Lipleurodon grew up to 5 or 7 meters and in rare cases reached 9 m"

AllosaurusTanneri's avatar

Well, I know you got the size right. But I noticed you often talking about Liopleurodon being still " very large", " impressive" or " extremely dangerous". This sounds false to me, as if you're trying to still be impressed by it's size despite their being no real reason to ( If you ask me, Liopleurodon was never " very large".). Also, explaining myths like those must be done, but it's definetly not one of the " nicest tasks" if you ask me. That basically says that it is fun to destroy someone's childhood. Accepting reality can be hard sometimes. Again, this is just my personal opinion and I respect yours as well.

Hyrotrioskjan's avatar

Then why did you say I would say that Liopleurodon was 25 long?

Make up your mind, and YES, they sure are very large and impressive to me. An animal the size of a great white, with such a proportionally large skull, with massive teeth leaves that impression.

And on the one hand you call me out for that and yet you now also say that it is not nice to destroy someones "childhood". ???????

AllosaurusTanneri's avatar

Calm down, dude. I don't want to start an argument with you. I never said that you said Liopleurodon was 82 ft. long. But to me, they are absolutely not " very large" nor " impressive". The same could be said about Metriacanthosaurus or Orkoraptor ( Those were of similar sizes), yet no one does it. So it does not leave such an impression to me. Also, Liopleurodon looks absolutely tiny compared to Mosasaurus, Tylosaurus, Megalodon, Lyviathan.

Also, read what I said again. People who grew up with documentaries like WWD love Liopleurodon as such a titanic predator. They don't know the truth yet. For example, if one just told them the truth in an optimistic manner and said that explaining myths like those is one of the nicest tasks, it sounds like one's having fun destroying their childhood ( titan Liopleurodon). I am confident this would never be your intention. Also, saying that it is still a very large predator optimistically after telling someone the truth won't change much to the person. I mean, sure, the 25 meter titan is completely nonsense, but it also can't be replaced by some average- sized predator. It would never work. I mean, many people view it differently, but in my opinion, Liopleurodon is average- sized, but certainly not " very large" and does not stand out much in the megafauna overall.

Now, again, I have not accused you about anything nor have I called you out. If you took it the same way, I apologize.

ThePokeSaurus's avatar

Okay you are just talking Out Of Your Ass! Where and When did he ever say it was "giant"?!

AllosaurusTanneri's avatar

Note: by " this one was BS" I mean the oversized WWD one, not yours.

Stykomolok2's avatar

very elegant would like to see that at marine world

NRD23456's avatar
Beautiful! Smaller than BBC but still big and dangerous!!
TheLeshen's avatar
Die Sache mit der BBC war, sie haben ihren Liropleurodon auf dem "Monster von Aramberri" basiert, da dieses damals als Liopleurodon betitelt wurde. Selbst dann sind 25 Meter noch zu viel 18 bis 20 scheint realistischer (das gefundene Tier wird auf ~15 Meter geschätzt, und Bissspuren auf dem Schädelfragment stammen von einem deutlich größeren Tier).
Das entschuldigt den Mist den die BBC gebaut hat nicht, aber man weiß wenigstens wo er herkommt.
Hyrotrioskjan's avatar
Ne du, das Monster war damals noch gar nicht gefunden, und es hat sich im nachhinein als vielleicht 9 oder 10 Meter rausgestellt. 
Die Bissspuren stammen auch nicht unbedingt von einem sehr viel größeren Tier weil man Bissspuren für so etwas schwer verwenden kann und 
die Beißmale auch relativ schlecht erhalten/erodiert sind. 

Hier hat sich mal jemand die Mühe gemacht und alle größeren Pliosaurier zusammen gepackt  ''Toothy Toothy Whales Mk.III'' by randomdinos
TheLeshen's avatar
Das Aramberri Monster wurde 1984 gefunden, Walking with Dinosaurs wurde 1999 gedreht, also ist die Aussage schonmal komplett falsch.
Und sorry, ich bin eher geneigt den Restauratoren und Paleontologen der Universidad Autónoma de Noevo León und des Naturkundemuseum Karlsruhe in ihren Kalkulationen zu glauben, als irgendeinem Rando auf Deviantart.
Hyrotrioskjan's avatar
1984 wurden die Funde entdeckt, aber erst als Dinosaurier identifiziert, 2002 wurden sie erst wirklich ausgegraben und der Öffentlichkeit bekannt.
Wikipedia gibt an dass das Exemplar den WWD Machern als Inspiration diente, aber die Quelle die angegeben wird sagt nichts über WWD sondern benutzt nur
ein Foto aus der show. 
Meines Wissens wurden maßlos übertriebene, und falsch skalierte britische Funde eines heute als Pliosaurus bekannten Exemplars bei WWD verwendet. 

Es geht weniger darum ob du irgendjemanden auf DA vertraust sondern der Literatur die er verwendet, die ist nämlich mehr auf dem
neusten Stand als Wikipedia.
TheLeshen's avatar
Also wurde das Waymouth bay exemplar verwendet? Gut, das machts nicht viel schlimmer, da Pliosaurus westenburyensis im 12-14 Meter Bereich angesiedelt wird.
Und ja Wikipedia liegt oft daneben, aber die "Größenskalierung" die der entsprechende Deviantartist gemacht hat stimmt einfach nicht mit den Ergebnissen der Paläontologen überein. Nehemen wir P. Funkei, der hier bei 9 Meter liegt, den hat Knutsen, der Mann der ihn entdeckt hat, auf 11-13 Meter festgelegt. Soweit ich das mit meinen Infos abgleichen kann, sind die richtig skalierten Tiere in dem Bild die zwei Kronosaurier, Liopleurodon, P kevani und P karpenteri. P macromenus ist ein komischer Fall, weil umstritten ist welch Fossilien dieser Art zugeordnet werden können und "Das Monster von Aramberri" ist deutlich mehr als nur ein Wirbel, sondern es existiert sowohl ein Schädelfragment als auch Teile der Vorderflosse. Beide Tiere werde deutlich über der 10 Meter Marke eingeordnet.
Ich wunder mich immer über den Trend Pliosaurier krampfhaft unter die 10 Meter zwingen zu wollen, obwohl die Fossilien was anderes aussagen.
Hyrotrioskjan's avatar
Er sagt da ja gar nicht das es sich nur um einen Wirbel handelt, das ist nur das Element das es benutzt hat um die Größe zu errechnen, hierbei 
erwies sich ein Wirbel wohl als beste Wahl, viel ist ja auch noch nicht publiziert :P 
Es gibt hier auf DA eine gewisse community die "scalers" die da meistens sehr gute arbeit leisten, die Literatur kennen und teilweise sogar mit Experten
zusammen arbeiten. Er gehört dazu.
Eddie, der hierbei beraten hat, ist z.B. ein Pliosaurier nerd der die Literatur wahrscheinlich weit besser kennt als ich. Sven Sachs mit dem ich öfters zusammen 
arbeite (Plesiosaurierspezialist) würde die Grafik wohl auch absegnen. 

Das Bild versucht ja auch nicht die Tier krampfhaft unter die 10 m zu zwingen, sondern so gut wie möglich die Größe dieser Tiere zu bestimmen. 
Diese Leute versuchen so uneingenommen wie möglich an die Sache zu gehen. 

Die Fossilien sagen auch nichts anderes aus, denn meistens sagen die Fossilien gar nicht viel. Riesenpliosaurier sind selten mehr als Fragmente, da können 
unterschiedliche Skalierungen, verwendete Proportionen und Messfehler einen gewaltigen Unterschied machen. 
TheLeshen's avatar
Ist richtig, aber die Ergebnisse und Auslegungen gehen massiv auseinander. Das ganze Thema ist umstritten. Selbst die Experten sind sich untereinander uneinig, die Kopf-Körper Ratio ist nie ganz sicher, manche Arten sind noch garnicht richtig bestimmt oder nomen dubium.
Es ist interessant, dass hier der Wirbel zur Skalierung verwendet wurde, weil das von den Restauraton in Mexico vermieden wurde, die stattdessen sowohl den Schädel als auch das Schulterblatt und die Forderflosse mit in ihre Skalierung einbezogen. Ich glaube die Rekonstruktion die bereits in Mexico im Museum hängt ist schon ziehmlich gut geraten ( im gegensatz zu ... anderen Rekonstruktionen *hust* Harvard Kronosaurus *hust*)
10-15 Meter wird wohl ein ewiger Streitbereich bleiben, bis wir ein vollständiges Skelett finden, und selbst dann wird wir nie das Maximum kennen, da Reptilien ihr ganzes Leben lang größer werden.
Join the community to add your comment. Already a deviant? Log In